Yo planteo dificultades insalvables de tipo energético (no hay uranio para desarrollar los planes de la AIE), y dificultades inmanejables desde el punto de vista financiero como es saber calcular el precio justo o razonable de una central nuclear y todos los componentes vinculados a ella, teniendo en cuenta que sus tiempos de construcción son largos y sus tiempos de amortización también, y por tanto están sujetos a variaciones de los tipos de interés bastante considerables y a las subidas del petroleo. Hablamos pues de invertir en algo que no solo no sabemos lo que va a valer sino que no sabemos si llegará a funcionar (por falta de uranio) En un entorno productivo con estas variables, yo no conozco ningún fondo de inversión o ninguna empresa dispuesto a apostar por algo que simplemente no tiene posibilidades de recuperar la inversión y dar beneficios.

Pero es que además, los residuos están ahí y no tienen solución. ¿cómo invertir y apostar en algo cuyos efectos negativos no tienen solución? ¿nos hemos vuelto locos o qué?

Sin embargo para tí hay implícito un beneficio garantizado. Asumir esto solo es posible en un mundo donde no se tienen en cuenta las limitaciones físicas y de energía y los impacto que esto está teniendo ya sobre los tipos de interés y la inversión. Y así es como hacerse trampas al solitario.

Es muy sencillo de entender,  si la energía nuclear fuera rentable hace tiempo que muchos agentes del mercado estarían invirtiendo en ella (y habría todos esos productos financieros por los que apuesta). No solo de especuladores vive el mercado, hay mucha gente dispuesta a invertir en innovación, pero ahhhh, estos no invierten en nuclear, solo los Estados. Las razones de esto son pues obvias. No es rentable.

Me dices que una botella de agua de 1 Euro no es necesariamente su precio de mercado, pues hombre, eso es negar la realidad de que en muchos sitios ese es su precio. Hay gente dispuesta a sacar un margen del 300% por el agua y gente encantada de pagarlo. Así es este juego. Seguro que los que pagan 1 euro por el agua no están dispuesto a pagar 100 Euros por un litro de gasolina, aunque en realidad sea más justo que el que pagan por el agua. Pero eso es un problema de educación y de cultura energética, que en la población es básicamente nulo.

Plantearse entonces asignar precios reales a las fuentes y productos energéticos, reconocerás que supone poner en crisis el sistema económico actual. Es decir, pagar realmente lo que valen las cosas energéticas, es algo que no es que sea sencillo es que crearía muchos problemas. ¿eres consciente de las consecuencias?

El hidrógeno es una falsa solución energética, y no tiene ningún futuro. Esto lo saben ya los presidentes de las compañías de coches. No es una solución algo que no da rendimientos energéticos positivos y el hidrógeno no da rendimientos positivos. Es lo que se llama un sumidero de energía. Es por esto que ahora están como locos con el biocombustible, algo que ni de lejos ofrece los rendimientos de la gasolina pero así están, desesperados por mantener las cosas como si nada.

Publicar un comentario

Con la tecnología de Blogger.