A mi entender las economías en equilibrio no existen, o crecen o perecen, cuando nos hablan desde algunos sectores de la sociedad de crecimiento sostenible lo que realmente quieren decir es estancamiento, si nos estancamos como sociedad perecemos, siempre ha sido así civilización tras civilización.

Disiento con su idea de inmobilismo "no hay que inventar nada", todo lo contrario, hay que inventarlo todo, hay que descubrirlo todo, eso es lo que nos diferencia del resto de primates, si fuéramos chimpancés podríamos llegar a ser unas pocas decenas de millones ya que no tendríamos la capacidad para descubrir principios fundamentales que nos permitieran modificar nuestro entorno, afortunadamente no somos chimpancés.
No creo que tengamos ningún problema con la naturaleza, al contrario nuestros esfuerzos han de ir encaminados a entenderla y a conseguir que nuestras modificaciones en nuestro entorno sean congruentes con el desarrollo de la misma, es la única manera de mantener la población que actualmente habita en el planeta e incrementarla, ponernos ahora a hacer listas para ver en cuantos miles de millones hemos de reducir la población para que esta sea sostenible me parece una temeridad.

En efecto, el estancamiento no existe. Pero fijate en la naturaleza, se puede decir que desarrolla un equilibrio dinámico (por lo menos esa es la descripción que de ella dan los científicos). Por tanto coincido en que se trata de esforzarse en entender ese comportamiento de la naturaleza e imitarlo, comportándonos como se comporta ella. De eso se trata, que nuestras modificaciones sean congruentes con el desarrollo de la naturaleza.

El Equilibrio dinámico no significa estancamiento, significa habitar la tierra de otra forma. Formas que insisto no hay que inventar pues se han practicado a lo largo de la historia, solo debemos recuperarlas y perfeccionarlas a partir de la tecnología y saber actuales. Ciertas actividades productivas pueden contraerse, otras expandirse; la población puede disminuir en ciertas regiones, y aumentar en otras. La población y el capital son las únicas magnitudes que sí han de permanecer constantes en un mundo equilibrado (insisto, constantes no significa estancado, significa que crecer lento y sincronizado con el capital, como se creció hasta el año 1800). Todas las actividades humanas que no impliquen si sobreconsumo de recursos escasos ni degradación irreversible del medio pueden desarrollarse indefinidamente. Pero eso implica haber renunciado a una expansión suplementaria de la producción material.

Un mundo en equilibrio dinámico necesitaria progresos técnicos grandes en areas como:
  • -nuevos métodos de recogida de desechos y reciclado
  • -diseño mejorado de los productos manufacturados, dándoles mayor vida util y reparabilidad.
  • -domesticación de la energia solar, la menos contaminante de todas las fuentes de energía
  • -progresos en medicina
  • -métodos anticonceptivos mas sanos y eficaces y menos sexistas
  • -técnicas BIOLÓGICAS (es decir, no dañinas para el medio) de lucha contra las plagas e insectos dañinos
  • -etc....
La función mas importante de un mundo en equilibrio dinámico sería la de redistribuir la producción material, y aumentar las producciones inmateriales, no la de producir más bienes materiales (éstas son las que deberían decrecer y re-diseñarse por completo)

Por supuesto, hay que recordar que limitar el crecimiento material no significa renunciar a la mejora de la vida humana, sino precisamente lo contrario.No significa negar el desarrollo de una sociedad moderna y tecnológicamente avanzada: pero sobre otra base tecnológica, eso sí.

Tenemos muchos problema de comprensión con respecto a la naturaleza. Fundamentalmente un problema de tiempos y ritmos. Nosotros planificamos a 5 años o 10 años, mientras que la naturaleza "planifica" en tiempos larguísimos, que de hecho se nos escapan. Sin embargo una especie debería , si quiere sobrevivir, planificar a 100000 años o más, pues de lo contrario estaríamos haciendo las cosas muy mal.

El otro problema que tenemos es de diseño: no reciclamos bien lo que producimos, cosa que sabe hacer muy bien la naturaleza (lógico, nos saca millones de años de experiencia, una experiencia que debemos aprender). Ahí aun hay mucho que aprender. Y el otro problema es de tamaño: hay sistemas que pasado un umbral son deficientes e insostenibles. Por ejemplo, nuestras ciudades actuales. Un problema de diseño y de tamaño. Otro problema de tamaño es la población. Hace tiempo que ocupamos más del 50% de la tierra que ocupan el resto de especies, es decir, estamos acorralando a nuestros "hermanos" biológicos hasta el punto de hacerlos desaparecer. Sin caer en la cuenta de que los necesitamos a ellos para nuestra propia supervivencia. De hecho es probable que necesitemos más al resto de especies que ellas a nosotros.

evidentemente yo no estoy defendiendo la eliminación programada de población, aunque es evidente que las guerras son las que se encargarán de ello. Guerras, que muchas veces sabemos que son programadas. Como ha sido, por otra parte, el método a lo largo de la historia. Muchos nos preguntamos ¿no cabe otra alternativa que no sea o guerra o superpoblación?

Publicar un comentario

Con la tecnología de Blogger.